O caminho da geração de pesquisa inicia-se
com a produção de pesquisa acadêmica nas
universidades, seguido de publicação em
revistas reconhecidas no meio científico e
posteriormente as reportagens/manchetes nas
mídias sociais permitem ao leitor conhecer
muitos mecanismos envolvidos em tratamentos
e seus resultados.
Muitos jornais de grande circulação e
revistas de notícias, as mais utilizadas no
serviço de transmissão em redes populares
lançam boletins de notas sobre a saúde com
falhas nos benefícios, qualidade das
evidências e existência de outras opções de
tratamento.
O problema nos relatórios jornalísticos
distorcidos relatados é que eles podem gerar
falsas esperanças e medos injustificados.
Relatórios de saúde precisos, equilibrados e
completos são cruciais, para que os
consumidores de serviços de saúde estejam
devidamente informados e prontos para
participar da tomada de decisões sobre seus
cuidados de saúde.
O sucesso acadêmico de um pesquisador está
frequentemente ligado a pesquisas realizadas
e publicadas em revistas de alto impacto.
Entretanto, também é necessário que as
publicações das pesquisas, sejam individuais
e ou institucionais que expressem o quanto
são citadas em outras pesquisas.
Situações problemáticas direcionadas as
publicações estão sendo reportadas nas
mídias sociais como divulgação cientifica
(diagnósticos/informações) de forma errônea,
resultados imprecisos e ou evidência
exagerada e que transmitem a sociedade uma
imagem distorcida da realidade.
Para entender melhor essa questão, uma
equipe multidisciplinar, liderada por Noah
Haber, pesquisador na Universidade da
Carolina do Norte/UNC, investigou o estado
de inferência causal na pesquisa em saúde
nas mídias sociais.
Estes autores utilizaram um banco de dados
que acompanha como as pessoas se envolvem
nas mídias sociais diante as pesquisas em
saúde. Foram analisados 50 artigos
acadêmicos que foram mais compartilhados no
Facebook e Twiter em 2015, bem como as
matérias/manchetes que foram publicadas nas
mídias sociais.
Os benefícios das publicações dos artigos
científicos são promissores no campo da
ciência, ou seja, quanto mais aumentam as
citações de seus estudos, maior as chances
de promoção e estabilidade na linha de
pesquisa.
Por outro lado, enquanto uma história
altamente visível de um avanço médico
dramático pode impulsionar a carreira de um
jornalista e geralmente disseminam manchetes
exageradas, imprecisas e / ou enganosas para
alcançar e aumentar o tamanho da audiência.
Os resultados desta pesquisa demonstraram
que apenas uma pequena fração dos estudos
acadêmicos relacionados à saúde apresentou
uma forte inferência causal publicada em
revistas científicas e nas mídias sociais,
porém a maioria dos estudos publicados pela
mídia social foi susceptível a exagero da
força de inferência causal e no relato de
forma imprecisa das principais
características e / ou resultados dos
estudos.
Uma das estratégias lançadas neste artigo
foi a liberação de uma lista das principais
conclusões dos estudos e várias
interpretações errôneas e declarações
exageradas. O objetivo é tentar evitar má
interpretação por parte dos leitores e para
isto, os autores deste artigo convocaram os
pesquisadores para que examinem, critiquem e
repliquem seus trabalhos para que haja
melhor entendimento ao inferir os resultados
nas mídias sociais.
O esforço desta equipe permite (re) pensar a
importância no alinhamento da linguagem
usada por pesquisadores e jornalistas sobre
os resultados dos estudos em saúde,
sobretudo quando falamos de Dor.
A ciência e a mídia social requerem um novo
panorama no qual as grandes contribuições
dos estudos estejam voltadas para a melhoria
da saúde da população e para isto
pesquisadores, jornalistas e consumidores
deverão se comprometer com a precisão e
informações ajustadas desde a criação da
pesquisa até o seu consumo.
Uma das origens de noticias equivocadas
estão relacionadas a falta de treinamento de
jornalistas no entendimento e interpretação
dos dados estatísticos gerados a partir da
metodologia aplicada numa pesquisa
científica. Geralmente as notícias são
escritas por editores de notícias e não por
repórteres específicos a saúde.
Os resultados são impactantes e
sensacionalistas e diante desse cenário há
uma distância na realidade da pesquisa
biomédica e que muitas vezes pesquisadores e
repórteres são considerados como “colabores
cúmplices” para se beneficiarem de uma
história/ noticia sensacionalista.
Esta publicação nos informa que a propensão
aos exageros pode estar ligada as agências
de financiamento e as instituições de
pesquisas.
Para isto os comunicados de imprensa devem
incluir:
(1) seção colocando os resultados em
contexto;
(2) uma seção para as limitações do estudo;
(3) uma declaração dos autores do estudo e
interesses concorrentes e
(4) resumo dos resultados quantitativos
expressa em medidas absolutas.
Entretanto boas notícias também devem ser
ressaltadas. Neste editorial foi destacado
que apesar do risco de superpromoção da
mídia em relação aos achados da pesquisa
genética, apenas 11 % de 627 jornais haviam
promovido os achados de forma equivocada e
recomendam as histórias classificadas por
Schwitzer (2008) sobre o trabalho
equilibrado de repórteres médicos sobre
artigos científicos e promoviam informações
precisas e em prol da cidadania.
Referências:
-
The PLoS Medicine Editors. False Hopes,
Unwarranted Fears:The Trouble with
Medical News Stories. PLoS Medicine |
www.plosmedicine.org 0681 May 2008.
Volume 5.Issue 5.
-
Schwitzer G (2008) How do US journalists
cover treatments, tests, products, and
procedures? An evaluation of 500 stories.
PLoS Med 5: e95. doi:10.1371/journal.pmed.0050095
-
Harber et al (2018).Causal language and
strength of inference in academic and
media articles shared in social media (CLAIMS):
A systematic review. PLOS ONE | https://doi.org/10.1371/journal.pone.0196346
May 30, 2018
